El aspecto étic-político relacionado con la imagen, la publicidad y los medios de comunicación

Nota: este es un comentario que hice para un trabajo relacionado con una materia que vemos en la universidad llamada medios de comunicación. En dicho estudio abarcamos cuestiones relacionadas con: la tecnología y su crecimiento, el poder manipulador y a la vez lo educativo de la imagen televisiva, etc... etc... Espero disfruten mi breve comentario....

La imagen es un ejemplo que quiero dar para ampliar mi explicación; advierto, no tiene nada que ver con mi pensamiento.

Principalmente la masa en cualquiera de los medios de comunicación siempre actuará de manera pasiva, ya que son los medios los que ofrecen toda la gama informativa y toda la problemática sobre dicha información.

Consideramos que los ejemplos principalmente se podrían observar cuando los medios muestran la información; y como la "masa" actúa de manera tan rápida para expandir el mensaje, que nos asombramos como estos medios nos permiten recorrer todo el mundo en tan poco tiempo.

También podríamos ver más ejemplos en el momento en que la misma masa se encarga de hacer el trabajo de los medios; cada vez se ven más personas tienen sistemas más avanzados, que sirven para lograr en cierta forma remplazar el trabajo del "medio" en general, con el fin de ponerlo a disposición de todas las masas (un ejemplo breve: la internet).

Cada medio ofrece distintas cosas, pero la "masa" siempre seguirá actuando de la misma manera frente a los mismos, sea de manera pasiva o sea que la misma masa trate de remplazar el trabajo de los medios en cierta forma. Es más, pueden ofrecer cosas buenas y malas, perjudiciales y sanas, etc.. (hablando de los medios de comunicación y la imagen). En este caso ya el papel de la masa es ver si esta información sirve o no, y ver como se puede infundir en las pequeñas masas que empiezan a ver parte de todo un mundo global la idea o la imagen que se quiere impartir. Ahora, un caso especial para este ejemplo es considerar la publicidad de carácter político; el sistema es la televisión, la masa los televidente y la información el carácter ético y político que infunden su publicidad. El problema de esto, es que las intenciones de manipulación informativa son muy comunes; y por lo tanto tiende a haber, lo que coloquial y vulgarmente se dice: un lavado de cerebro. Para mi es chocante utilizar palabras que no despierten un deseo profundo por pensar (si lo hacen y cumplido con mi trabajo), pero en este caso, dadas las libertades del ensayista me permito ser un hereje. Pero bueno, no nos salgamos del tema: Para ilustrar mi idea, los medios de comunicación no regalan nada; todo ello tiene una intención, y esa misma alimenta cada día el proceso de manipulación (o de entretenimiento, cosa que como dice Pascal, lo único que pretende es evitar la fatiga de pensar). Una canción, un estado alterado, una marca de ropa, un voto; todo ello hace que la relación entre sujeto he información sea muy unido y a la vez peligroso.  

Por otra parte independientemente de que los medios ofrezcan o no, la masa siempre estará inundada de toda información actual, y siempre se encargará de ver como tanto lo bueno como lo malo puede infundir en nuestro medio social o más bien en nuestro país un carácter de intencionalidad apriori a nuestra condición con seres humanos; ya que los medios de comunicación siempre nos dan noción de los acontecimientos más malos que buenos. Desafortunadamente, (y aclaro algo: todo esto evoca un paradigma del pensamiento) la masa como “medio” social y cultural es moldeable, manipulable a mi antojo, o al antojo de los medios; y es la imagen cargada sentido la que es transformada para dar lugar a la intención, que es un aspecto ético y político. Por lo tanto habrá una participación activa y constante por medio de todas las masas encargadas de cuestionar, de generar opinión, pero sobre todo de ver cualquiera de los medios de comunicación como un medio independientemente de lo malo que se pueda ver; un ámbito generador de oportunidades, de ampliar un mundo hacía cualquiera de las masas actuales y de los posibles medios que puedan llegar en un tiempo futuro.

Los aspectos ético-políticos como se entienden son la acción vista al compromiso humano para con.. es una mediatización entre un medio y una persona, quiere decir precisamente una relación entre sujeto-medio. Dicha mediatización entre sujeto-medio, muestra valores políticos de lo que sea que estén profesando. Este puede ser uno de los medios más convincentes (diría yo) para accionar un mecanismo político con un valor determinado para el "sujeto". Solo veo un problema ¿Qué es política? ¿Qué es ética? Y esto ¿Qué tiene que ver con lo ético-político? Bueno a manera de ensayo intentaré dar una corta respuesta a este concepto. Por último la valoración será una facultad imposible de no dejar pasar.

Comenzaré con lo ético. La ética como todo sistema filosófico tiene un desarrollo que acarrea un ir y venir sistémico; en otras palabras la ética es un sistema, y se debe estudiar en si mismo, como un sistema. Desde ese momento cuando se nombra la ético con un sistema se le da el nombre de ética sistemática. Pareciera que es un progreso continuo cuando lo evidenciamos desde el transcurso de la historia de la filosofía. Para Aristóteles la ética depende del fin “Quiero cuidar mi cuerpo, el fin último es la salud”, y para Kant (un poco más contemporáneo) el deber demuestra la consciencia moral y es el sumo bien. Ahora ¿Qué es ética? Lévinas nos da una respuesta que a mi parecer es la más convincente: La ética es la filosofía primera; porque para él en la alteridad[1] hay un reconocimiento del existir; por medio del Otro, de saber su condición humana y de comprender el padecimiento del mismo, sale a flote el si mismo como Otro (que es un tema de Paul Ricouer). Este "si mismo como Otro" nos lanza a ver toda una fenomenología de lo humano; quiere decir el carácter, tal cual, en si mismo, de la humanidad profunda del Otro. Porque en el rostro del Otro está mi rostro.  

Ya definido a grandes y resumidos rasgo lo que considero ética (desde la filosofía) quiero rescatar una categoría que ayudará para la comprensión: El compromiso ético. Tal compromiso ético es lo que funda el deber del sujeto con el Otro, o el otro (el objeto). Luego aparece la palabra deber que resalta y clarifica el principio político; claro que se debe entender la palabra “política” desde su raíz: Del Latin “políticus” o griego “πολιτικός” (“politikós”)[2] que significa ciudadano; quiere decir que “político” es el ciudadano ocupado en las cosas del estado. Por ello Grecia en parte de su historia fue democrática, pues el ateniense siendo el ciudadano del estado tiene derecho a ser un ciudadano político. Es por eso que para Platón el gobernante debe ser sabio o bien más filósofo; así gobernaría con entendimiento de las cosas y guiaría al ciudadanos por el camino del Bien (platónico). ¡Qué animal es más sabio que el animal político! más sabio es aquel que se haga llamar ciudadano político[3], que ciudadano común. Por eso dicha palabra a sido desvirtuada en nuestro tiempo y a sido rebajada a una profesión; un oficio que además de hostigante a veces irracional para mi gusto. Como opinión personal, aquel que se ocupa de las cuestiones de la polis tiene un compromiso, y ese compromiso es un deber ético.
Ya hay dos cosas claras; por una parte la “ética como un compromiso con el Otro” y por segunda la política desde su raíz. Siendo así comprendo que el aspecto ético-político es el deber como un compromiso relacionado con el estado, o la ciudadanía. Y cuando hablo de compromiso ético hablo de comprender, estimar, ayudar y de una u otra manera humana y mi prójimo; es pensar en él, verme reflejado en su rostro.

Cuestiones así desde el panorama de la imagen como medio ético-político lo considero algo utópico, hasta un poco alejado de la realidad actual. Pues hay una diferencia en la publicidad he influencia de los rostros como modelo político y otro muy diferente es utilizar dicho mecanismo para ver, no a mi prójimo, sino al ciudadano: al ente político más bien. Desgraciadamente dicha demo-cracia es más una publi-cracia. La imagen puede servir como fuente inagotable para mostrar el rostro de la libertad, o la revolución por ejemplo; pero ¿y luego qué? Solo es una imagen que servirá de vehículo para transportar ingenuamente una ideología redentora. Y esto es gracias ha ese desvinculamiento que hubo entre emisor y receptor, sujeto-mundo, el Otro. La política, siempre mal entendida (cosa que no debería ser así) a dejado del ser un diálogo abierto en donde se hace política. Todos los medios de comunicación utilizan la imagen para llevar una intención, un motivo de lucha irracional o racional dependiendo de su intención.
Tengo una pregunta ¿será qué se ejerce una demo-cracia ciudadana, por medio de la imagen? Soy un poco escéptico en cuanto a eso. Pues el individuo político se convirtió en un individuo-basurero; y suele ser fuerte el término, pero al estudiar las definiciones de ética y política (brevemente) es casi imposible decir que la imagen publicitaria de un senador o un gobernador inspira al diálogo y al debate del problemas educativo, o el problema de salud pública. La buena política se genera por medio del gran nombrado debate abierto, no por medio de una cara bonita, como la de nuestro expresidente Uribe; pero tengo que ser franco con mi opinión, no puedo atacar algo que no he podido explicar bien. La imagen es mediatizadora de información; un rostro influyente como el de Martin Luter King cambio el panorama del racismo en estados unidos. A lo que me refiero de manera concreta es a ese concepto de imagen publicitaria, que corta todo medio de decisión y transforma la opinión pública en un ruleta estadística del que gane o del que pierda.

Mi conclusión será que si no se sabe que es política o que es ética (por lo menos a grandes rasgos) no podrá hablarse de imagen, y mucho menos opinar de manera positiva. Mi opinión severamente personal en cuanto al tema será entonces un recurrir al pensamiento, para pensar la política como medio de cambio desde su raíz; no como una intención trastornada o como una imagen publicitaria; más bien como un trascurso mediatizador entre el sujeto y la idea, el sujeto y la acción, el mundo. En fin, no que la imagen sea un medio incorrecto, sino que es mal utilizado, he incomprendido como término; si pasa esto con la imagen, ¡que se dirá de los ético-político!

[1] Quiere decir, el compromiso con el Otro; el ver en el Otro (el prójimo) lo veo en “mi mismo”, en pocas palabras el rostro del Otro en mí.    

[2] http://etimologia.wordpress.com/2006/12/08/politica/

[3] (quiere decir: aquel que está comprometido con…)